政策打架 選擇性執(zhí)法 行政亂作為 阜陽市政府到底怎么了？

　　近日，安徽阜陽市政府主導的戶外廣告牌拆除事件鬧得沸沸揚揚，不但在牽扯到的大量廣告牌業(yè)主和相關從業(yè)人員中引起了極大的抵觸和反抗情緒外，在互聯(lián)網(wǎng)上也是一石激起千層浪，數(shù)十家新聞網(wǎng)站和網(wǎng)絡平臺競相關注轉載。據(jù)筆者對此事的調(diào)查了解，發(fā)現(xiàn)阜陽市政府及相關參與部門在此事件的來龍去脈中出現(xiàn)了一連串問題和失誤，詳述如下：

　　一、政府政策違法違規(guī)且相互矛盾、打架

　　通過調(diào)查了解得知：阜陽市前期政府搞形象、亮化工程 ，政府領導口頭答應讓廣告業(yè)主自行出資，先建后批，在程序上就是違法，致使先行建起來的廣告牌至今大部分沒有審批手續(xù)，即使到期的也沒有給辦理延期。此事，有148家廣告商家涉及幾千人聯(lián)名作證。

　　但很快，阜陽市政府就親手打了自己的臉。

　　2015年8月，安徽省阜陽市政府印發(fā)“阜城拆違拆舊整治環(huán)境專項行動實施方案的通知”(以下簡稱“通知”)，該通知沒有依法、按規(guī)定舉行聽證會，同時也沒有法律依據(jù)，在起草、制作、發(fā)布程序上都涉嫌違法。然后，在這份站不住腳的“通知”指揮下，全市的廣告牌拆除活動“轟轟烈烈”展開了。

　　在既不合情又不合理、不合法的拆遷行為引起廣大業(yè)主強烈抵制和維權行動后，當?shù)卣鰜碚f話了。政府在回復中寫到：“通知”依據(jù)中共中央辦公廳[2012 14號]文件精神，并不作為行政管理和行政執(zhí)法的依據(jù)。拆遷所涉及的381處大型戶外廣告牌，僅是初步摸底表，不是任務分期表。既然政府都說沒有執(zhí)法依據(jù)了，那出現(xiàn)的執(zhí)法機構強拆的執(zhí)法依據(jù)是什么?出現(xiàn)強制拆遷行為構不構成違法強拆?

　　對于廣告業(yè)主的質(zhì)疑，阜陽市政府沒有說出所以然來，政府又一次打了自己的臉。

　　另外，阜陽市政府下面政府部門間也是互相“打臉”。2016年3月19日阜陽市容局的《關于穎東區(qū)拆除阜蚌路沿線大型廣告牌的情況說明》中明確指出：城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)設置大型戶外廣告需經(jīng)規(guī)劃、土地、工商、城管等部門并聯(lián)審批，廣告牌僅公路部門一家審批屬無效審批。市容局指責公路局審批無效，等于打了公路局一巴掌，同時這也是打了阜陽市政府一巴掌。

　　二、市容局的粗暴和選擇性執(zhí)法

　　首先說說粗暴執(zhí)法。在違規(guī)違法拆遷行為被群眾圍觀、拍照、錄像后，市容局行政執(zhí)法人員露出了素質(zhì)低下的本質(zhì)，他們大罵現(xiàn)場維權業(yè)主，副局長儲繼彪在派出所強制當事人刪除現(xiàn)場錄制的暴力拆遷視頻資料，此行為也表明市容局在拆遷行為中明顯“做賊心虛”。

　　其次，行政執(zhí)法局對拆遷下來的廣告牌以料抵工送給拆遷公司，該做法明顯違反國家相關法規(guī)規(guī)定。同時，中華人民共和國《行政強制法》明確規(guī)定，行政機關不得在夜間或法定節(jié)假日實施行政強制執(zhí)行，如違反此規(guī)定的對直接負責的主管人員和其他直接責任人依法給予處分。阜陽市穎東區(qū)行政執(zhí)法局利用夜間和周末堅持拆除廣告牌活動，是明顯的知法犯法。

　　第三，阜陽市容局執(zhí)法局的拆遷執(zhí)法行為不但偷偷摸摸，一點不光明正大，而且“挑挑揀揀”，“親疏有別”。

　　2015年9月，阜陽市政府打著拆違控違、美化城市環(huán)境的旗號，再次組織對阜城全部戶外廣告牌進行拆除，除了城投公司在阜潁路投資的戶外廣告牌之外，將其他廣告公司市場化經(jīng)營的戶外廣告牌一律定性為“違章建筑”，并于2015年9月7日起置各廣告公司行政復議不顧，推動全面強拆。

　　筆者不禁要問：為什么阜穎路105國道兩旁的廣告牌不拆除?那些廣告牌有沒有路政許可、市容局審批等合法手續(xù)?什么時間審批的?

　　三、市容局以及公路局行政亂作為和不作為

　　當?shù)鼐S權業(yè)主告知，任何一處大型戶外廣告牌，沒有市容或公路部門的默許，根本無法建立起來。實際情況是，近年來，阜陽市三區(qū)五縣建起了數(shù)百戶外廣告牌，期間當?shù)亟煌ň趾凸肪钟卸嗌倌S，多少協(xié)議，筆者不得而知，但可以確定的是，這個部門在建戶外廣告牌這件事上表現(xiàn)相當積極，甚至積極的有點“亂”。

　　不過，廣告牌均是通過許可或協(xié)議允許的方式建立起來，期限到期后，當?shù)厥腥莺凸分鞴懿块T不作為，不履行延期許可是導致大量廣告牌無有效手續(xù)的主要原因。面對這明顯“人為”的災禍，廣大廣告牌業(yè)主們只好一再向政府部門主張權利，多次要求相關部門補批手續(xù)和延續(xù)廣告牌正當“壽命”。

　　據(jù)《行政許可法》第五十條，“行政機關應當根據(jù)被許可人的申請，在該行政許可有效期屆滿前做出是否準予延續(xù)的決定;逾期未做決定的，視為準予延續(xù)。”那么，在法律層面，阜陽地面到期的廣告牌理當屬于合法范疇的了，應當予以保護或者賠償。

　　四、“眾神庇護”的城投公司

　　在阜陽市“通知”下達前后的幾年間，民間資本的廣告牌數(shù)量屢遭打擊，越來越少。但城投公司卻屢屢置身事外，拆遷風潮始終沒有波及到它。不僅如此，城投公司似乎成了市政府的“香餑餑”，其發(fā)展也好像得到了“眾神庇護”，一直獨善其身。

　　首先，自2011年8月31日以來，市容局對全市現(xiàn)有的戶外廣告設施不再辦理延期使用許可證。從2015年的6月11日起，市容局基本停止受理戶外廣告發(fā)布申請，讓人不能理解的是，既然連合法正常辦理延期手續(xù)都辦不了，那為何潁東區(qū)市容局卻于2015年3月17日竟特別“照顧”城投公司，為其辦理了10塊高炮的經(jīng)營許可，筆者百思不得其解。

　　其次，2013年七月，阜陽市政府萍姐“會議紀要”強行拆除了阜穎路39塊戶外廣告牌，而后由城投公司(國企性質(zhì)企業(yè))在原址重建，為什么這家公司就可以不顧一切政府的規(guī)定和政策，甚至還收到政府的“特別青睞”?

　　第三，在“通知”下發(fā)后的拆遷活動中，城投公司在105國道阜潁路的廣告牌建的時間最晚，卻可以不是“違章建筑”，再次幸運地跳出了本次拆除范圍。

　　筆者是在參考了《公路法》、《行政強制法》、《行政許可法》等國家法律條文的基礎上論述了發(fā)生在阜陽市的廣告牌拆遷事件的，在此事件中，阜陽市政府的表現(xiàn)竟十分荒誕和異常，工作思路極不清醒，連續(xù)失誤犯錯且麻木無知，令人深感失望和憤怒。

　　接下來，且看安徽阜陽市政府在廣告牌拆遷事件中將如何作為或者不作為，是補救過失還是繼續(xù)糊涂犯錯，我們拭目以待!本文

　　本文來源：http://www.greatchinese.com.cn/law/weiquanxingdong/20160331/13697.html