2017年教育藍(lán)皮書(shū)發(fā)布 家長(zhǎng)對(duì)學(xué)校教育滿(mǎn)意度偏低
發(fā)布時(shí)間：2017-04-20 11:14:24
來(lái)源：中國(guó)消費(fèi)網(wǎng)綜合
公益中國(guó)網(wǎng)訊 2017年4月18日，由21世紀(jì)教育研究院、社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社聯(lián)合主辦的“教育藍(lán)皮書(shū)（2017）發(fā)布研討會(huì)”在京舉行。與會(huì)專(zhuān)家、學(xué)者、一線(xiàn)教育工作者就2016年教育領(lǐng)域的熱點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行專(zhuān)題報(bào)告和交流分享，同時(shí)對(duì)“教育現(xiàn)代化2030”的內(nèi)涵和重難點(diǎn)展開(kāi)研討，并由主辦方正式發(fā)布了《中國(guó)教育發(fā)展報(bào)告（2017）》（即“中國(guó)教育藍(lán)皮書(shū)”）。
21世紀(jì)教育研究院院長(zhǎng)、國(guó)家教育咨詢(xún)委員會(huì)委員楊東平致歡迎辭
圓桌討論
會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)
家長(zhǎng)眼中的學(xué)校教育：對(duì)學(xué)校教育的滿(mǎn)意度不容樂(lè)觀(guān)
2017年教育藍(lán)皮書(shū)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，學(xué)生家長(zhǎng)對(duì)學(xué)校教育的滿(mǎn)意度總體不高，家長(zhǎng)對(duì)民辦學(xué)校的感受比公辦學(xué)校好，半數(shù)以上的家長(zhǎng)認(rèn)為孩子所在學(xué)校應(yīng)試教育傾向嚴(yán)重，家長(zhǎng)期待學(xué)校在“注重孩子全面發(fā)展”上做出改變的呼聲最高。
一、家長(zhǎng)對(duì)學(xué)校教育的平均滿(mǎn)意度為70.8分，2/3省份的家長(zhǎng)滿(mǎn)意度低于總體平均水平
該項(xiàng)由21世紀(jì)教育研究院與騰訊教育頻道聯(lián)合發(fā)起的調(diào)查共有13561位家長(zhǎng)參與，其子女就讀學(xué)校分布于31個(gè)省份。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，家長(zhǎng)對(duì)學(xué)校教育滿(mǎn)意度的整體均值為3.54分，滿(mǎn)分為5分 （按照百分制折算，即家長(zhǎng)對(duì)學(xué)校教育的平均滿(mǎn)意度為70.8分）。其中，家長(zhǎng)滿(mǎn)意度最高的省份為吉林（3.66分，折算百分制為73.8分），其后為廣東、重慶、湖南（3.61分，折算百分制72.2分）等；家長(zhǎng)滿(mǎn)意度排名后三位的省份依次為西藏（3.00分，折算百分制為60分）、山西（3.36分，折算百分制為67.2分）、遼寧（3.41分，折算百分制為68.2分）。值得注意的是，有約2/3的省份的家長(zhǎng)滿(mǎn)意度低于總體平均水平?？梢?jiàn)，在大多數(shù)家長(zhǎng)看來(lái)，學(xué)校教育并不盡如人意。
可以看出，家長(zhǎng)滿(mǎn)意度與子女就讀地區(qū)教育發(fā)展水平并非完全相關(guān)。獲得高評(píng)價(jià)的吉林、廣東、重慶、湖南等地，在學(xué)業(yè)質(zhì)量檢測(cè)中并非先進(jìn)地區(qū)；而一些教育資源豐富的省份，如江蘇和上海，家長(zhǎng)對(duì)學(xué)校教育滿(mǎn)意度卻低于總體平均水平。其原因值得深入研究，或許說(shuō)明家長(zhǎng)對(duì)學(xué)校教育的主觀(guān)感受，更多來(lái)自師生關(guān)系、家校關(guān)系等軟性方面，而非學(xué)業(yè)成就的硬指標(biāo)。
二、家長(zhǎng)對(duì)民辦學(xué)校的教育評(píng)價(jià)高于公辦學(xué)校
值得關(guān)注的是，此次調(diào)查中家長(zhǎng)對(duì)民辦學(xué)校的教育評(píng)價(jià)高于公辦學(xué)校。無(wú)論在硬件環(huán)境、學(xué)校管理，還是課程體系、課外活動(dòng)，民辦學(xué)校更能贏(yíng)得參與調(diào)查的家長(zhǎng)好評(píng)。
這種辦學(xué)品質(zhì)的差異可從學(xué)校教育的內(nèi)涵以及應(yīng)試教育傾向得到闡釋。圖1顯示了公辦和民辦學(xué)校家長(zhǎng)對(duì)孩子學(xué)校教育內(nèi)涵的評(píng)價(jià)?？梢钥闯?，除了“考試分?jǐn)?shù)、學(xué)業(yè)水平”一項(xiàng)外，認(rèn)為學(xué)校教育側(cè)重在學(xué)生的行為習(xí)慣、綜合素養(yǎng)、身體素質(zhì)、心理健康、人際交往和團(tuán)隊(duì)合作，個(gè)性、興趣、潛能的發(fā)展，品格與人格培養(yǎng)等方面，民辦學(xué)校的家長(zhǎng)比例都高于公辦學(xué)校家長(zhǎng)。
三、半數(shù)以上家長(zhǎng)認(rèn)為學(xué)校應(yīng)試教育傾向嚴(yán)重
從調(diào)查中家長(zhǎng)對(duì)應(yīng)試教育傾向的報(bào)告情況來(lái)看，就地區(qū)而言，西部地區(qū)學(xué)校的嚴(yán)重程度高于東、中部；就城鄉(xiāng)而言，縣城學(xué)校的應(yīng)試教育傾向最為嚴(yán)重，高于地級(jí)市學(xué)校、省級(jí)市學(xué)校、鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)校和村級(jí)學(xué)校；從學(xué)段來(lái)看，中學(xué)階段的應(yīng)試教育最為嚴(yán)重。值得重視的是家長(zhǎng)對(duì)學(xué)校應(yīng)試教育傾向的原因分析。家長(zhǎng)認(rèn)為“以中高考為指揮棒的考試評(píng)價(jià)體系單一”和“校長(zhǎng)、教師片面追求升學(xué)率”是學(xué)校應(yīng)試教育傾向嚴(yán)重的兩大最主要因素，然后依次是地方政府教育政績(jī)觀(guān)、家長(zhǎng)片面追求分?jǐn)?shù)、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)推波助瀾。
四、培養(yǎng)學(xué)生全面發(fā)展成為家長(zhǎng)對(duì)學(xué)校教育的首要期待
通過(guò)“最希望您孩子目前所在的學(xué)校能做哪些改變”問(wèn)題，可以看出家長(zhǎng)對(duì)學(xué)校教育的期待（見(jiàn)圖2）。呼聲最高的是“培養(yǎng)學(xué)生全面發(fā)展”；“提升教師素質(zhì)、教學(xué)質(zhì)量、教學(xué)方法等軟件”超過(guò)半數(shù)，排在第二位；“真正平等對(duì)待每一個(gè)學(xué)生”位居第三。不同學(xué)齡段家長(zhǎng)和不同類(lèi)型學(xué)校的家長(zhǎng)期待的教育改變各不相同。幼兒園學(xué)生家長(zhǎng)最為期待學(xué)校“降低入學(xué)條件／門(mén)檻”、“不亂收費(fèi)”；中學(xué)生家長(zhǎng)最為期待學(xué)校“真正減輕學(xué)生課業(yè)負(fù)擔(dān)”；縣城學(xué)校的家長(zhǎng)希望學(xué)校“減小班額”的呼聲最高；村級(jí)學(xué)校家長(zhǎng)在“提升硬件”、“杜絕學(xué)生欺凌、暴力事件”方面的訴求最為強(qiáng)烈。
城鎮(zhèn)大班額問(wèn)題依然嚴(yán)重！努力辦好鄉(xiāng)村教育是破解困境的有效途徑
2011年教育藍(lán)皮書(shū)曾披露了我國(guó)中西部地區(qū)普遍存在的大班額現(xiàn)象，引起了各地教育部門(mén)的高度重視，2017年教育藍(lán)皮書(shū)繼續(xù)關(guān)注這一久治不愈的難題。（注：學(xué)生數(shù)超過(guò)56人的班級(jí)稱(chēng)之為大班額，學(xué)生數(shù)超過(guò)66人的稱(chēng)之為超大班額。）
2017年教育藍(lán)皮書(shū)顯示，據(jù)教育部2015年全國(guó)教育統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析，全國(guó)小學(xué)平均班額為38人，初中平均班額為48人，高中平均班額為54人。全國(guó)小學(xué)的總平均班額呈現(xiàn)逐年減少的趨勢(shì)，初高中平均班額尚未出現(xiàn)這樣的趨勢(shì)。分省來(lái)看，小學(xué)學(xué)段平均班額最大的是江蘇、山東和湖南（均為43人/班）；初中平均班額最大的是廣西（57人/班），有15個(gè)省超過(guò)每班45人的標(biāo)準(zhǔn)，2個(gè)省超過(guò)每班55人；高中平均班額最大的是河南（65人/班），有27個(gè)省超過(guò)每班45人的標(biāo)準(zhǔn)，12個(gè)省超過(guò)每班55人。
從平均班額來(lái)看，除了高中有比較明顯的超額外，基本看不出小學(xué)和初中大班額的情況，似乎基本正常。但實(shí)際上，由于薄弱學(xué)校與重點(diǎn)學(xué)校之間的不均衡，學(xué)校規(guī)模和班額數(shù)相差很大，只看平均數(shù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。例如河南省駐馬店義務(wù)教育階段教學(xué)班共有10376個(gè)，平均班額55.7人/班，似乎并不高。然而，2016年全市共有“超大班額”2695個(gè)、“大班額”3730個(gè)。
2017年教育藍(lán)皮書(shū)調(diào)查中了解到的中小學(xué)最高班額分別出現(xiàn)在河南省駐馬店市某縣某初中（平均班額達(dá)109人）和周口市某縣某小學(xué)（平均班額達(dá)113人）。很難想象如此班額下的課堂教學(xué)質(zhì)量和師生互動(dòng)交流情況。
一方面，城鎮(zhèn)學(xué)校人滿(mǎn)為患，另一方面，鄉(xiāng)村學(xué)校的生源在不斷減少。以河南省周口市某縣兩所小學(xué)的班額對(duì)比為例，其某城市小學(xué)平均班額（103人／班）是某鄉(xiāng)村小學(xué)平均班額（26人／班）的4倍。如此懸殊之下，從何入手才能遏制城鎮(zhèn)大班額？
2017年教育藍(lán)皮書(shū)指出，破解大班額的重要途徑在于通過(guò)城鄉(xiāng)教育一體化發(fā)展的思路，建設(shè)和規(guī)范城區(qū)教育，加強(qiáng)農(nóng)村學(xué)校建設(shè)，促進(jìn)農(nóng)村學(xué)生回流。江西省上饒市弋陽(yáng)縣就是一個(gè)典型。
弋陽(yáng)縣教育局對(duì)全縣學(xué)校、學(xué)生分布情況和學(xué)生走向進(jìn)行摸底調(diào)查，采取區(qū)別對(duì)待的方法，嚴(yán)格規(guī)范城區(qū)招生， 確保進(jìn)城務(wù)工人員隨遷子女的教育機(jī)會(huì)。同時(shí)，切實(shí)辦好農(nóng)村孩子家門(mén)口的學(xué)校。將校舍建設(shè)經(jīng)費(fèi)的 80%投入到鄉(xiāng)村學(xué)校，將信息化建設(shè)經(jīng)費(fèi)的 60% 投入在鄉(xiāng)村學(xué)校，在師資分配、教師培訓(xùn)、評(píng)優(yōu)評(píng)獎(jiǎng)等方面向農(nóng)村教師傾斜，明顯改變了農(nóng)村學(xué)校的面貌，提高了農(nóng)村學(xué)校的品質(zhì)，大量農(nóng)村學(xué)生回鄉(xiāng)就讀。在全縣入學(xué)總?cè)藬?shù)增加的情況下，中心城區(qū)學(xué)校“瘦身”明顯，初中從原來(lái)平均班額 72人、最大班額接近 90人，降到現(xiàn)在平均班額低于55人， 最大班額不到 58 人；小學(xué)從原來(lái)平均班額 70 人，最大班額達(dá) 90 人，降到現(xiàn)在平均班額低于 60 人。這一案例并非個(gè)別，河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣、山西省晉中市等都通過(guò)這一模式有效化解了城區(qū)的大班額現(xiàn)象。
當(dāng)然，大班額問(wèn)題成因復(fù)雜，涉及面廣，要實(shí)現(xiàn)“到2018年基本消除66人以上超大班額，到2020年基本消除56人以上大班額”的目標(biāo) ，關(guān)鍵是各地教育部門(mén)要拿出治理的魄力和決心！山東省在這方面做出了很好的表率。繼續(xù)加大教育投入，科學(xué)規(guī)劃學(xué)校建設(shè)合理布局，避免繼續(xù)拉大學(xué)校差距，制造新的擇校動(dòng)力。同時(shí)，推動(dòng)公眾積極參與監(jiān)督，促進(jìn)教育治理改革。
中國(guó)家庭第一代大學(xué)生的學(xué)習(xí)和發(fā)展受制于先賦性不利因素，高校需發(fā)揮更大教育作用
2016年高等教育毛入學(xué)率達(dá)40%，在高等教育大眾化后期向普及化早期轉(zhuǎn)變的背景下，中國(guó)家庭第一代大學(xué)生（即父母均沒(méi)有接受過(guò)高等教育的大學(xué)生）的數(shù)量不斷增多，乃至成為高校學(xué)生的主體。
2017年教育藍(lán)皮書(shū)對(duì)60703名家庭第一代大學(xué)生（含985、211院校、地方本科大學(xué)、學(xué)院）的大學(xué)前經(jīng)驗(yàn)、大學(xué)期間就讀經(jīng)驗(yàn)及其對(duì)學(xué)校的評(píng)價(jià)和教育收獲進(jìn)行調(diào)查分析。
一、家庭第一代大學(xué)生的大學(xué)前“畫(huà)像”
調(diào)查結(jié)果顯示：第一代大學(xué)生呈現(xiàn)出家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、文化資本較低的特征。來(lái)自農(nóng)村（69.74%）和非獨(dú)生子女（70%）的比例均達(dá)到約七成，近八成(76.89%)的父母從事普通職業(yè)。第一代大學(xué)生在高中期間更少享有優(yōu)質(zhì)教育資源，在分科時(shí)更多從實(shí)用主義出發(fā)選擇理科。就讀于地市級(jí)及以上重點(diǎn)高中的只有四成多（45.16%），一半從不參加課外補(bǔ)習(xí)（52.05%）。第一代大學(xué)生在升入大學(xué)時(shí)極少獲得保送或自主招生機(jī)會(huì)（1.94%），絕大多數(shù)考入地方本科院校，較少選擇人文類(lèi)專(zhuān)業(yè)。
二、家庭第一代大學(xué)生的大學(xué)期間“畫(huà)像”
從大學(xué)期間的就讀經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，第一代大學(xué)生在認(rèn)真聽(tīng)講等基本學(xué)習(xí)行為上表現(xiàn)尚可，但在課程硬性要求之外主動(dòng)參與到討論等學(xué)習(xí)活動(dòng)上明顯表現(xiàn)不足。和同伴、師生的人際互動(dòng)不夠，尤其是以豐富人際生活為目的的交往最差。在實(shí)習(xí)、社會(huì)實(shí)踐、社區(qū)服務(wù)類(lèi)活動(dòng)上的參與度尚可，但在課程以外的語(yǔ)言學(xué)習(xí)（如參加課外語(yǔ)言輔導(dǎo)或培訓(xùn)課程、修二外）、海外學(xué)習(xí)、輔修第二學(xué)位等拓展性學(xué)習(xí)活動(dòng)上明顯不足。此外，對(duì)和任課教師一起做研究、向期刊投稿、參加各類(lèi)學(xué)術(shù)、專(zhuān)業(yè)、創(chuàng)業(yè)或設(shè)計(jì)競(jìng)賽等研究性活動(dòng)，并不熱衷。特別是經(jīng)濟(jì)文化資本和大學(xué)前學(xué)業(yè)表現(xiàn)較低的第一代大學(xué)生更不愿意積極參與。
三、家庭第一代大學(xué)生對(duì)學(xué)校支持和自我教育收獲的評(píng)價(jià)
在對(duì)學(xué)校支持的評(píng)價(jià)方面，第一代大學(xué)生對(duì)生活、學(xué)習(xí)硬件設(shè)備和學(xué)校提供的獎(jiǎng)助學(xué)金和貸款等經(jīng)濟(jì)支持感到滿(mǎn)意。不過(guò)，對(duì)學(xué)校提供的社交互動(dòng)支持感到不夠。和非家庭第一代大學(xué)生相比，家庭第一代大學(xué)生在知識(shí)收獲、問(wèn)題解決能力提升、自我認(rèn)知發(fā)展，尤其是溝通與領(lǐng)導(dǎo)力提升方面的教育收獲更低。
總之，第一代大學(xué)生的先賦性不利因素，使其總體處于劣勢(shì)。為此，高?？梢蚤_(kāi)展入學(xué)服務(wù)等導(dǎo)引內(nèi)容，幫助其了解大學(xué)的課業(yè)特點(diǎn)，改善學(xué)業(yè)準(zhǔn)備情況。在大學(xué)期間，培養(yǎng)其人際交往能力，促進(jìn)在新環(huán)境中建立良好的人際交往關(guān)系。針對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)文化資本或者大學(xué)前學(xué)業(yè)表現(xiàn)更低的第一代大學(xué)生，繼續(xù)提升學(xué)業(yè)資助，促使其參與到需要更多經(jīng)濟(jì)資源支持的教育活動(dòng)。
北京市中小學(xué)校園欺凌調(diào)查
——被欺凌者有何特征？校園欺凌帶來(lái)什么樣后果？如何減少被欺凌？
近期校園欺凌事件頻發(fā)，持續(xù)引爆公眾熱議。2017年教育藍(lán)皮書(shū)對(duì)北京市的12所高中、初中和小學(xué)的校園欺凌現(xiàn)象展開(kāi)調(diào)查。
一、不同學(xué)段學(xué)生遭受校園欺凌的類(lèi)型和頻率
2017年教育藍(lán)皮書(shū)中將校園欺凌類(lèi)型非為“身體欺凌（故意沖撞）”、“語(yǔ)言欺凌（難聽(tīng)綽號(hào)）”和“關(guān)系欺凌（聯(lián)合孤立）”，調(diào)查了小學(xué)、初中、高中不同學(xué)段。調(diào)研顯示，46.2%的北京中小學(xué)生有被故意沖撞的經(jīng)歷，有6.1%的學(xué)生幾乎每天都遭受身體欺凌；40.7%的北京中小學(xué)生有被叫難聽(tīng)綽號(hào)的經(jīng)歷，有11.6%的學(xué)生幾乎每天都遭受語(yǔ)言欺凌；18.6%的學(xué)生有被同學(xué)聯(lián)合起來(lái)孤立的經(jīng)歷，有2.7%的學(xué)生幾乎每天都在經(jīng)歷這種關(guān)系欺凌。
二、易遭受校園欺凌的學(xué)生的特征
2017年教育藍(lán)皮書(shū)發(fā)現(xiàn)，遭受欺凌者呈現(xiàn)出以下特征：小學(xué)生和初中生比高中生遭遇更高頻率的欺凌；男生比女生更多遭遇校園欺凌；普通學(xué)校比優(yōu)質(zhì)學(xué)校學(xué)生更多遭遇校園欺凌；外地學(xué)生比北京本地學(xué)生更多遭遇欺凌；家庭經(jīng)濟(jì)水平較低的兒童更多遭遇欺凌，但主要體現(xiàn)在關(guān)系欺凌（聯(lián)合孤立）上。
三、遭受校園欺凌經(jīng)歷對(duì)兒童發(fā)展的影響
2017年教育藍(lán)皮書(shū)著重探討了兒童受欺凌經(jīng)歷與其發(fā)展之間的關(guān)系，指出被欺凌經(jīng)歷會(huì)在一定程度上傷害兒童的非認(rèn)知能力、學(xué)校投入乃至學(xué)業(yè)成績(jī)等。
遭受校園欺凌對(duì)兒童非認(rèn)知能力的影響，主要體現(xiàn)在以下方面：比較難以信任他人，性格上可能比較畏縮，缺乏利他精神，不夠慈悲，不利于人格的健全發(fā)展；更容易焦慮、生氣、敵意、沮喪或脆弱，并且遭遇的欺凌程度越高，表現(xiàn)更明顯；難以做到自信、自律，更缺少責(zé)任感，不為成果努力；更不認(rèn)同自己的價(jià)值，并且隨著受欺凌程度水平的提高，這種不認(rèn)同感更加強(qiáng)烈；更傾向于相信生活不在他們的控制范圍之內(nèi)，是運(yùn)氣和命運(yùn)主宰了他們的生活，可能進(jìn)一步導(dǎo)致其更傾向于無(wú)助和被動(dòng)的面對(duì)生活；對(duì)長(zhǎng)期目標(biāo)的堅(jiān)持和熱情不足。
遭受校園欺凌對(duì)兒童學(xué)習(xí)投入和學(xué)業(yè)成績(jī)的影響，表現(xiàn)在遭遇校園欺凌的兒童更少擁有對(duì)學(xué)校的歸屬感，表現(xiàn)出對(duì)學(xué)習(xí)更少的興趣；并且更少投入到學(xué)校的學(xué)習(xí)、課外活動(dòng)中。雖然兒童的校園受欺凌經(jīng)歷對(duì)其學(xué)業(yè)成績(jī)有一定的損害，但是這種關(guān)系并不明顯，主要體現(xiàn)在關(guān)系欺凌（聯(lián)合孤立）這一維度。
四、減少兒童遭受校園欺凌的措施
對(duì)于如何減少校園欺凌，2017年教育藍(lán)皮書(shū)提出以下建議：
一是加強(qiáng)師生之間的溝通。研究顯示遇到問(wèn)題能主動(dòng)跟老師溝通的學(xué)生，更少遭遇校園欺凌 。二是改善同伴關(guān)系，結(jié)交同班好友。研究顯示有同班好友的兒童的受欺凌情況顯著少于沒(méi)有同班好友的兒童，而是否有其他班或者校外好友影響不大。三是父母應(yīng)避免缺位，并盡量親自照顧兒童，而非交由他人。從調(diào)查數(shù)據(jù)來(lái)看，母親缺位比父親缺位的兒童更容易被欺凌，而父親缺位，更容易使兒童被聯(lián)合孤立。四是父母采取情感溫暖，而非拒絕或過(guò)度保護(hù)的教養(yǎng)方式。尤其是父親采取拒絕或過(guò)度保護(hù)的教養(yǎng)方式的兒童更容易被欺凌。五是加強(qiáng)父母與兒童的溝通和參與。研究顯示，父母如果能加強(qiáng)和孩子的溝通，并經(jīng)常一起運(yùn)動(dòng)、學(xué)習(xí)、娛樂(lè)，可能會(huì)有效減少兒童的校園受欺凌現(xiàn)象。
邁向教育法治現(xiàn)代化，推動(dòng)教育事業(yè)深化改革
2017年教育藍(lán)皮書(shū)指出，2016年是教育法治發(fā)展歷史上的重要分水嶺，我國(guó)教育立法技術(shù)與法治觀(guān)念邁上了一個(gè)新的臺(tái)階。第一次采用“一攬子”的特殊機(jī)制，對(duì)現(xiàn)行法律不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的部分進(jìn)行集中調(diào)整?！督逃ā?、《高等教育法》、《民辦教育促進(jìn)法》三部教育領(lǐng)域基礎(chǔ)法律的修訂，為全面推進(jìn)教育治理體系和治理能力的現(xiàn)代化以及教育現(xiàn)代化發(fā)展提供了堅(jiān)實(shí)的法律保障，將教育立法推向了一個(gè)新的階段。
《民辦教育促進(jìn)法》修訂確立了分類(lèi)管理的基本政策框架，使中國(guó)民辦教育發(fā)展的政策環(huán)境發(fā)生了重大改變。新《民促法》在加強(qiáng)民辦學(xué)校中黨的組織建設(shè)、確立分類(lèi)管理的法律框架、優(yōu)化民辦學(xué)校治理結(jié)構(gòu)、完善民辦學(xué)校教師養(yǎng)老保障制度、明確存量民辦學(xué)校轉(zhuǎn)設(shè)的基本辦法等方面做出重要修訂；在明晰身份屬性、明確產(chǎn)權(quán)制度、放寬營(yíng)利性民辦學(xué)校準(zhǔn)入和放松價(jià)格規(guī)制等方面實(shí)現(xiàn)了重大的制度變革。
需全面、科學(xué)認(rèn)識(shí)PISA的價(jià)值
——PISA框架下的流動(dòng)人口教育公平問(wèn)題研究
2016年12月，OECD公布了PISA2015測(cè)試的結(jié)果，北京、上海、江蘇、廣東組成的中國(guó)部分地區(qū)聯(lián)合體位居總分第十，引發(fā)熱議。
2017年教育藍(lán)皮書(shū)指出，簡(jiǎn)單的排名絕非PISA真正價(jià)值所在，作為國(guó)際大型評(píng)估項(xiàng)目，PISA提供了以學(xué)生的職業(yè)發(fā)展和終生學(xué)習(xí)能力為核心的教育質(zhì)量評(píng)估，以及以學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)公平、資源配置公平、克服多樣化挑戰(zhàn)和教育結(jié)果公平為核心的教育公平狀況評(píng)估。我們可以在PISA提供的質(zhì)量與公平框架下，對(duì)我國(guó)的課程、教學(xué)、教育資源分配等相關(guān)的教育政策進(jìn)行更多理性的思考。
2017年教育藍(lán)皮書(shū)以上海城市移民的教育公平為例，通過(guò)深度分析2009、2012上海兩輪PISA測(cè)試數(shù)據(jù)，探討了流動(dòng)人口的教育公平問(wèn)題。結(jié)果顯示，一代移民身份對(duì)成績(jī)的不利影響在三年中擴(kuò)大了。（注：將父母中至少有一方在上海本地出生者視為本地居民；父母和自己均不在上海出生者視為一代移民；父母雙方均不在上海出生，而學(xué)生自己在上海出生者視為二代移民）。原因可能是在兩次測(cè)試中，一代移民的組成發(fā)生了變化，更多未獲得優(yōu)質(zhì)教育資源的一代移民進(jìn)入了PISA的視野。
上海一代移民教育公平問(wèn)題，更多是家庭經(jīng)濟(jì)背景與學(xué)生所入學(xué)校的層次水平之間的關(guān)系所帶來(lái)的。對(duì)于城市移民來(lái)講，促進(jìn)入學(xué)的“機(jī)會(huì)公平”，仍然遠(yuǎn)比注重教育教學(xué)的“過(guò)程公平”優(yōu)先和重要。（完）
AD
更多相關(guān)文章
AD
AD